Popper y Feyerabend Ciencia y Psicología

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA LOS LIBERTADORES

CARMONA DUARTE, Manuel Fernando

GIRALDO GUTIERREZ, Jhonatan

NEUTA FLOREZ, Angélica María

Epistemologia 

1. Qué implicaciones  tiene  la  siguiente  afirmación de  Paul Feyerabend para la psicología: se opone a la idea de que existan estándares invariables de racionalidad en cualquier campo, incluido el de la ciencia. Es más bien el objeto  de una ciencia el que determina el método apropiado o correcto en dicha disciplina


Es un fuerte cuestionamiento al modelo que utiliza la psicología para su aplicación. Sus herramientas de trabajo están predeterminadas de acuerdo al área de la psicología que se va a trabajar, como si el objeto de estudio (el ser humano) estuviese estandarizado. Con esto no se quiere decir que no deban tenerse teorías o parámetros establecidos, ya que sirven como referencia para abordar cualquier tarea relacionada con la psicología. Por ejemplo, sería de gran complejidad en psicología clínica elaborar una teoría para cada paciente. Pero, cuanto menos, en esta área de la psicología se reconoce que los sujetos poseen grandes diferencias individuales, este simple hecho debe servir como un punto de partida para intentar ver al paciente como un ser único, distinto a los demás, antes que como un sujeto mas al que se le aborda con ciertas teorías de acuerdo a su problemática. Así como el sujeto posee particularidades y guarda semejanzas con otros, sus problemáticas están en este mismo marco. En esta medida debe primero contemplarse a la persona y su problema en sí mismos, antes de verlos bajo la mirada de una teoría o enfoque.

2. Qué  implicaciones  tiene esta afirmación para la psicología: la investigación con éxito no obedece a estándares generales: ya se apoya en una regla, ya en otra, y no siempre se conocen explícitamente los movimientos que la hacen avanzar.

Para realizar una investigación se debe estar muy atentos a todo de manera sistemática, para de esta manera poder atender todos los pormenores que se pasan por desapercibidos, contraponiéndose de esta manera al método positivista, y de esta manera abarcar todo el fenómeno retribuyendo  a la misma investigación, en la practica de la psicología debemos enfocarnos en el sujeto que se aborda mirando mas allá de una simple teoría o enfoque dando solución a la problemática presentada.

3. Qué   le  sugiere a  usted como estudiante de psicología la frase de Popper: “Soy profesor de método científico, pero tengo un problema: el método científico no existe”.

Según su teoría acerca del refutacionismo la frase mencionada es válida, ya que en la conclusión de su premisa está diciendo que es científica, pues refuta el método universal para instaurar allí su método, para que el otro pueda indagar sobre si el enunciado es del todo cierto, invitando a hablar o pensar al receptor acerca de qué es el método científico con el principio de refutar al mismo; como lo decía Popper “son científicos aquellos enunciados que pueden ser refutados”.

4. Explique: La ciencia es una empresa esencialmente anarquista –e imaginativa.


Esto hace referencia a las facultades que debe tener la ciencia para que crezca y no se quede en el mismo nivel. El anarquismo le permite realizar una práctica libre, sin reglas, para no seguir los mimos parámetros y convertirse en una práctica circular y monótona, este hecho hará que surjan nuevas formas de conocimiento. Pero, para ello es necesario la imaginación. Einstein decía que en ciencia “la imaginación es más importante que el conocimiento”. La imaginación permite ser creativo a la hora de realizar algo, y cuando se habla de creativo se hace referencia a un algo diferente a lo existente, en esta medida si se quiere tener una ciencia libre, se necesita imaginación pero para imaginar se necesita libertad, es allí donde se puede evidenciar la relación recíproca entre el anarquismo e imaginación

5. Qué  le  sugiere el argumento: Todo  sirve.

El argumento que plantea Feyerabend, sugiere al lector pensar que cada teoría sujeta a evaluar, no debería realizarse en comparación con otra, ni otorgarle validez en la medida en que los “estándares científicos” deben llegar a ser encaminados por las condiciones históricas y culturales; cada teoría puede ofrecer elementos fuertes, en tanto pueda verse y asumirse críticamente y argumentativamente, ver cada teoría como un aporte al mundo, pero no como una regla que debe llevarse a cabo continuamente, paso por paso; el modo en que el sujeto asume una teoría es verla desde la metodología que ofrece, pero descarta  deja de lado el objeto de la teoría, de la metodología a aplicar, sin objeto, las teorías no serían lo mismo, no tendrían ningún sentido. Así que el planteamiento “todo sirve” permite pensar desde una dimensión diferente, cada teoría puede llegar a complementarse con otra, en tanto puedan generar sentido crítico de las mismas, como también poder llegar a refutar cada una de ellas, y no considerarlas como reglas perfectas.

6. Qué argumentos expresa el autor  para  justificar este enunciado: aconseja ir en contra de las reglas.

Feyerabend indica que no quiere reemplazar un juego de reglas por otro, por el contrario argumenta ir en contra de las mismas, cada una de éstas posee un límite, y en la dinámica de demostrar tanto los límites como las falencias de dicha teoría, y de esta forma llegar a acercarse a lo científico, como decía Popper y Feyerabend: “lo científico es aquello que pueda someterse a una prueba crucial donde se ponga en riesgo su veracidad, o lo que es lo mismo, que pueda ser falseada”

 7. Según Popper  qué es el refutacionismo?

El refutacionismo es la forma con la cual Popper inicia su teoría, rompiendo el esquema de la ciencia positivista, ya que para él  toda teoría que abarca la ciencia debe ser refutada para que sea contrastable con otras teorías generando, de esta manera, forma a las teorías científicas ya que estas son validas y significativas en la medida en que sea incompatible con otros fenómenos observables, asumiendo un pensamiento crítico y una racionalización más amplia de la ciencia y sus teorías.

8. ¿qué es el concepto de falsación en Popper?

La falsación implica que una teoría no puede ser totalitarista, porque debe ser refutada que es lo que conlleva después a que se pueda falsear y alimentar la misma teoría, mientras como dice el autor una conjetura se queda en conjetura porque independientemente de su veracidad debe ser incompatible con otros fenómenos observables, convirtiendo la teoría en teoría en cuanto a que no es totalmente falseada ni tampoco totalmente corroborada.  

  

9.  Qué es el racionalismo  critico?

Como mencionó Popper el racionalismo crítico surge como base detrás de la filosofía en donde “todo puede y debe someterse a la crítica”, es decir, cada postulado resulta ser más científico cuando llega a refutarse, porque al refutar una teoría de manera racional y critica se puede observar esta misma, de una manera diferente a como cotidianamente se ve esa realidad.

10. En qué  consiste el método  deductivo de contrastar? 

Es un tipo de razonamiento que difiere del inductivo, en la medida en que ofrece una conclusión segura. De allí se desprende la refutabilidad, que se basa en que solo podrá ser considerado científico aquello que sea refutable. No se puede crear una ley universal partiendo de premisas singulares. En esta medida el hecho de refutar las teorías no acaba con ellas del todo, por el contrario permite que cada día se pueda mejorar, al estar un constante ejercicio de autocritica y autoevaluación

¿La psicología en la Edad Media?

La Psicología vista desde la Edad Media

La psicología inicia un rumbo por el transcurso de la historia siendo concebida como una “ciencia del alma”, considerando esta alma en asociación con la consciencia y atributo o característica propia del ser humano, como también la razón y el intelecto. Evoca entonces a la mente la idea de un interés por el comportamiento y estructura psíquica del ser humano desde hace mucho tiempo. Tomando como referente histórico lo ocurrido durante la Edad Media, en tanto la coacción a la libertad de pensamiento y a creer las ideas impuestas bajos ciertos lineamientos y reglas por la Religión, la sociedad estuvo dirigida constantemente a creer en algo sin querer creer. Si la Psicología hubiera hecho parte de la Edad Media, hubiera sido negada y tachada como otras ideas que quisieron implantarse en la sociedad. La Psicología vista como corriente en función de indagar y analizar el comportamiento del ser humano, mirar este comportamiento, lo que ocurre en la función psíquica como tal, podía ir en contraposición con las ideas que por esa época se mantenían impuestas. Los lineamientos que opacaban la sociedad, las ideas en tanto cada comporamiento iba en función de obtener el "paraíso" de no caer en el pecado y vivir con el objetivo de que cada ganancia por medio del esfuerzo con el trabajo, sea para glorificar y beneficiar a la gran estructura encargada de controlar las personas que con el fin de tener una vida próspera debían sacrificar la gran parte de ella en función de un Dios omnipotente y absoluto que les iba a otrogar la paz y armonía inmensa si acataban y debían regirse bajo las normas y leyes de la Iglesia. La psicología hubiera desencadenado tanto caos, en el sentido en que iba a generar una manera diferente de pensar y de ver el mundo, como también, generaría caos hacía la omnipotencia de los reyes, ya que la gente optaría por otro modo, otra visión de la vida, del quehacer diario, pero sobre todo de una forma de pensar diferente, una forma de pensar encaminada al estudio y análisis del por qué somos lo que la cultura  hace que seamos, y no generar un pensamiento único, que proponga otra perspectiva, otra forma de ver y vivir el mundo.


Angélica María Neuta Flórez

ciencia con conciencia comun

Para el ser humano la ciencia ha sido el elemento principal para avanzar en términos evolutivos. Esto ha proporcionado mejoras en muchos aspectos vitales para el hombre, como la salud, la educación, la vivienda, etc. Sin embargo, este hecho ha dado como producto un gran poder. También, la ciencia se ha usado para el dominio y sometimiento de otros seres humanos mediante la guerra, a través de la tecnología para crear armas de destrucción masiva, implantando miedo bajo amenazas de ataques. Este también ha sido uno de los usos que se le ha dado a la ciencia. En si misma la ciencia no tendría ética o moral alguna, pero el hombre sí. En esta medida habría una contradicción, pues la ciencia se usa para evolucionar y mejorar la calidad de vida ¿por qué se hace lo contrario? Esto amerita el análisis desde varios puntos de vista, el moral y ético, la evolución del hombre y la evolución de la ciencia.

La ciencia se ha convertido en una práctica sin conciencia en muchos aspectos, pues se ha pensado en varias ocasiones en el beneficio de particulares o de grupos determinados. El ideal para la sociedad seria tener una ciencia con conciencia común.

Es necesario hacer una diferenciación entre la evolución del hombre y la evolución de la ciencia. Es cierto que la ciencia está determinada a la evolución del hombre, en términos de que por si sola no evoluciona pues siendo el hombre su creador esta sujeta a este. Sin embargo, la ciencia puede evolucionar y el hombre involucionar.

Una de las aplicaciones de la ciencia al llevarla a la práctica es la tecnología, el hombre ha innovado en la creación de armas para obtener poder sobre los demás, es así como día tras día inicia una carrera por avances tecnológicos a través de la ciencia, en esta medida la ciencia avanza pero el hombre no. Esto puede sonar a un juicio puramente moral, sin embargo no es del todo cierto. Además, de ir en contravía a lo establecido moralmente por una sociedad determinada en relación al respeto por los demás, esto va en contravía a su naturaleza, en el sentido estricto de conservar la especie, como lo hacen las demás que habitan el planeta. Está dentro de la naturaleza de cualquier especie conservarse y asegurar que perduren en el tiempo. Así es notable que no solo dependa de un juicio moral, si no también de un juicio racional.

El hombre hace uso de su facultad de razonar para ir en contra de su naturaleza, pero también podría hacerlo para encaminarse de nuevo. Es así como el involuciona mientras hace que la ciencia evoluciona, es decir que la evolución de la ciencia no necesariamente es benéfica para el ser humano. Es necesario que el hombre tome conciencia de sus actos, para pueda realizar una ciencia con conciencia.

Pero, a la pregunta inicial de porque el hombre hace lo contrario al fin inicial de la ciencia, es decir la búsqueda de conocimiento para el bien común, se puede encontrar una aproximación en el psicoanálisis. Tomando al psicoanalista Fernando Ángel (2002), en su texto llamado “el racismo aquí entre nos”, alude a lo siguiente: “desde el propio inicio de nuestra socialización, un egocentrismo radical, imposible de erradicar, domina nuestras reacciones y aunque puede verse ontológicamente como parte de un equilibrio necesario para centrar la psique en el mundo, genera a su vez la exclusión de los demás”. Este autor plantea que es tanto el egocentrismo, que hay sujetos que llegan a convertirse en una especie de dios donde todo se hace a imagen y semejanza suya y que adicional a esto lo celebra con la sentencia bíblica “quien no está conmigo está contra mí”. Es importante precisar que estos planteamientos de Fernando Ángel son basados en lo que expone Cornelius Castoriadis sobre el cerco cognitivo: “los colectivos humanos tienden a generar una forma de clausura que expulsa las significaciones externas”. Teniendo en cuenta los argumentos anteriormente mencionados, es viable proponer que los comportamientos del ser humano contra los otros está basado en una exclusión psíquica, claro está que se hablaría de un fenómeno inconsciente.

De esto se pueden concluir dos cosas muy importantes:

• La evolución de la ciencia no necesariamente contribuye a la evolución del hombre, si esta no es una ciencia con conciencia.

• El hombre generalmente intenta atentar contra su naturaleza y como consecuencia de esto afecta al colectivo.

CARMONA DUARTE, Manuel Fernando

Epistemología
14 de Agosto de 2010

Una ciencia incluyente; el ser y su exterior

Fundación Universitaria Los Libertadores

Psicología
Fundamentos Epistemología psicológica
Jhonatan Giraldo Gutiérrez
______________________________________________________________________________

La ciencia y su método

Una ciencia incluyente; el ser y su exterior

La ciencia es tomada por muchos bajo parámetros inconciliables de que para considerarla como tal debe ser medible, cuantificable y observable, pero no necesariamente toda ciencia debe ser considerada por estos parámetros.

Para iniciar la ciencia debe ser abierta, flexible, no solo de manera positivista se llega a hacer ciencia ya que convertirían fácilmente en un dogma que se argumenta bajo ciertos “principios fundamentales” que harían perder datos valiosos que se escapan dentro de inflexibilidad, para poder orientar mejor una investigación para convertirla en ciencia se debe tener en cuenta el contexto, todos los datos siempre serán necesarios para el conocimiento y la posterior categorización y de esta manera obtener datos mas precisos dentro de un marco riguroso no solo de medición, para articular todos los datos debe tener características como lo tiene la inteligencia debe ser reversible, debe tener un proceso circular en donde todos se puede ampliar desde su perspectiva incluyendo datos esenciales y modificables, como es hecho por humanos la perfección que toma el positivismo es utópico por consiguiente es imperfecto.

Como tal la técnica o método a emplear debe ser un proceso, un ciclo empleado para construir conocimiento, como se decía anteriormente esta sujeta la ciencia a un devenir histórico, humano lleno de azares y probabilidades; se entiende que el conocimiento es un proceso continuo de aprendizaje, descubrimiento de fenómenos que se presentan del cual se recopila información se codifica, clasifica, estudia y posteriormente se cuantifica si se desea, pero antes de ser técnicamente ciencia positivista es una ciencia también así no lo se considere actualmente de esta forma.

La duda es muy importante dentro de todo contexto, es ella la que impone, crea nuevas teorías o las modifica, hace que el conocimiento y la ciencia evoluciones como ciencia , pienso que cada persona en si también tiene su método de ciencia sea para X o Y pertinencia o hacer pero que dentro de su contexto la ciencia es humana y por ende llega a perseguir un fin deseado y que esta atado a la subjetividad no del científico sino de la población, sujeto y contexto del cual se experimenta, sin caer en prejuicios y recalcando la rigurosidad del científico de tal manera que no afecte sus perjuicios al estudio o investigación realizada.

De esta manera el hombre, científico, no debe tener la doctrina positivista sino ms bien ser abierto al cambio pues es el mismo cambio y refutación el que no lleva a la evolución y progreso social, dejando ver una realidad contenida en su contexto, experiencia, cognición y compleja de dialogo continuo entre el ser (lógico, cognoscente) y el exterior (realidad del otro, contextos) solo de esta forma se debería considerar ciencia.

Para concluir tenemos inicialmente que el método científico debe reunir todos los aspectos humanos y ser incluyente abierto y solicitante a toda información que se pueda recolectar en el trascurso de la investigación o de la búsqueda de su conocimiento.

La duda, la retroalimentación y el dialogo entre el ser y su exterior hacen que se tomen todos los aspectos humanos y se haga ciencia.

¿La ciencia acude al sentido, o el sentido debe acudir a la ciencia?

¿La ciencia acude al sentido, o el sentido debe acudir a la ciencia?

Hipótesis

La ciencia para formar constructo, debe acudir a un sentido.

Al hablar de ciencia, suscita en la mente de las personas la idea de una estructura dominante en el universo, de la cual surgen innumerables teorías y planteamientos dando respuesta a las incógnitas, como también la creación de bases que den cuenta de la explicación del entorno en el que nos encontramos. Cada precursor de las ideas que conglomeraron la sociedad, han dejado marcado y dejado brechas por las cuales cada quien desea agarrarse; esto se llega a generar en la medida en que cada tipo de teoría llega a alcanzar un saber, el cual se tiende a acercar a la realidad. No se puede llegar a ignorar lo que escuchamos, ya que esto deviene desde que nacemos, ese componente cultural nos sostiene y sujeta a una sociedad, es imposible desoír e ignorar el peso del conocimiento y de las ideas fundadas y arraigadas de generación en generación.

Ya bien lo mencionaba De Certau, cuando decía: “¿es posible comprender algo que no se comparte?” y refiero este cuestionamiento en tanto se nace con un bagaje de miles de conocimientos respecto a algo en particular, no obstante, con certeza, es claro que casi la totalidad de estos no se llegan a comprender, en la medida en que no llegan a pasar por la experiencia. Y surge esta pregunta: ¿en la creación de las teorías que comprenden el universo, hubo de por medio un sentido?, puede que si, pero desde mi punto de vista, puede que la construcción de teorías, de medios que den comprensión y explicación a los fenómenos de la tierra y del ser humano como tal, iban ligados tras un objetivo, que como tal un sentido. Es decir, el objetivo encaminado a lograr algo que a nadie se le había ocurrido llegar a realizar, un objetivo ligado a favorecer o desfavorecer el medio, un objetivo ligado a la supervivencia, a la satisfacción, al reconocimiento, a explicar el comportamiento del ser humano; queda el sin sabor de la inquietud, inquietud por saber si hubo un sentido tras la construcción de teorías, sentido ante la formación de lo que hoy llamamos ciencia y de lo que es llamado por el sujeto como poseer conocimiento, un supuesto saber sobre algo de lo cual la gente del común no llega a acceder, por suponer que la ciencia y el conocimiento es de acceso a solamente lo eruditos y grandes pensadores de la historia, a sólo los estudiados e indagadores de los contextos que hacen parte de la sociedad.

Bueno, sucede que luego de escribir al anterior párrafo, surgió otro interrogante, que tal vez puede significar algo, o de cuenta de el por qué pensar que tal vez la ciencia deba tener un sentido antecedido a la creación y construcción de conocimiento: tal vez el problema de no estar seguros si se encuentra antecedido un sentido ante la ciencia, es porque no se tiene conocimiento de ella, o bueno, de los lineamientos o diferentes planteamientos de la cual se deriva; por otro lado, en tanto no se tiene conocimiento de ese saber, se llega a la incredulidad, a dudar de lo que se escucha, o de lo que se antepone a nuestros ojos.

Ahora, debido a la incredulidad del conocimiento, se puede generar un problema respecto a que en tanto no se conoce lo que se escucha, no se puede llegar a comprender, y el hecho de que no se pueda llegar a comprender es porque no se llega a compartir lo que se escucha, en tanto no sea sólo escucha de algo sino compartir esa escucha con la experiencia; la duda sobre el llegar a saber algo, o con la base de un supuesto saber sobre un conocimiento, replica en el entorno, se supone que se sabe algo, pero no se llega a tener la certeza de que eso sea así, como también se tiene la duda, ya que no se ha llegado a vivenciar, o a indagar sobre lo que se encuentra detrás del conocimiento, de la ciencia, de lo que vagamente se escucha pero que no se retiene en tanto, se pueda llegar el ser humano a explicar, o sólo a comprender el por qué de lo que se escucha, pero sobre todo, qué sentido habita en lo que se escucha, como algo que puede mover masas, como también que de cuenta de la explicación de algo. Así que en tanto se indague, analice, o pase por la experiencia, no logra llegar a tener sentido, al no tener sentido pierde su valor, sea como un conocimiento, independiente de si es positivo o negativo, me refiero a que pierde sentido y pierde valor en tanto se desconozca lo que le antecede, como también en tanto simplemente es escuchado como un saber, que hace parte del conglomerado de teorías y saberes en el mundo. Si la ciencia acude al sentido, o si el sentido acude a la ciencia, depende de la subjetividad por la cual cada persona quiera tomar parte, desde mi postura, la ciencia debe acudir a un sentido, para así lograr lo que algunos saberes o conocimientos no han llegado a realizar.

Conclusiones

La ciencia debe acudir a un sentido para crear, construir saber, ligado a la comprensión de lo que se desea realizar.

La ciencia debe acudir a un sentido, en tanto pueda generar herramientas de acceso a ese saber, como también poder llegar a pasar por la experiencia, en tanto que el llegar a esta dinámica, puede generar sentido, tanto en lo que se hace, como también respecto a la comprensión de lo que se escucha, sobre el supuesto saber.

Angélica María Neuta Flórez

epistemologia

El conocimiento es un tema que siempre ha cautivado al hombre, incluso desde los primeros pasos de su evolución cuando intentaban sobrevivir en un mundo donde eran una de las especies más débiles en comparación con las otras que habitaban con ellos, el simple hecho de dominar el fuego y la creación de herramientas de caza era el comienzo de la carrera por aprender, por conocer y crear conocimiento. El conocimiento le ha proporcionado al ser humano poder, y la lucha por obtenerlo ha persistido a través de los años.
Kant en su obra crítica de la razón pura, hace referencia a la relación del hombre y el conocimiento sujetos al tiempo y al espacio, él argumenta que el conocimiento absoluto es imposible de tener, debido a que el hombre está inmerso y depende de la relación de una línea conformada por espacio-tiempo, pues solo somos una fracción de ésta, podríamos obtener todo el conocimiento que se produzca durante nuestra existencia, es más, el conocimiento que hubo antes de que existiéramos, pero sería imposible adquirir el que venga después de que termina nuestra existencia. El ser humano está condenado a esto, y aun así persiste en obtenerlo totalmente.


A la pregunta ¿como sabemos que sabemos? El ser humano se encontraría en una encrucijada, lo que hoy es cierto tal vez mañana no, o lo que se cree que es en realidad no puede ser, y aquí se introduce un término complejo, el de realidad, pues ahí tantas realidades como cabezas en el mundo. Cada persona vive una realidad distinta, y su conocimiento está sujeto a ésta. Algunos, han intentado crear convenciones para determinar lo real de lo no real, o la verdadero de lo falso mediante la ciencia, otros mediante la religión, así se crean teorías y formas de conocimiento muy diversas, pero ¿podría tenerse certeza de ello? Existe una diferencia entre verdades y certezas. Se puede creer que se tiene la verdad de algo, por múltiples razones, por ejemplo experiencias, experimentos científicos, que en últimas también son experiencias, pues el término lo dice (experimento), etc., mas sin embargo como se puede tener la certeza de algo, ni siquiera se puede decir que la vida termina con la muerte, ya que habrán algunos que dicen que después de esta vida hay otra, los militantes de la ciencia dirán que eso no se puede comprobar y si alguien refuta ellos responderán que se demuestre lo contrario, sin embargo, que ellos digan eso no quiere decir que no sea posible, he ahí un claro ejemplo de que se pueden decir verdades pero no certezas.

El conocimiento está atado a estas cosas y a muchos otros factores que influyen en el proceso de adquisición. El sentido de este texto no es querer demostrar el afán del ser humano por adquirir conocimiento y que puede resultar inútil, sino es un llamado a la reflexión de cómo se da este proceso y de su importancia en la existencia del ser humano, es indispensable e incluso inevitable, pues hasta para reflexionar del conocimiento hay que hacer uso de él, para escribir este texto se usó.



Manuel Fernando Carmona Duarte

Verdad y Conocimiento

¿Desde qué momento se adquiere el conocimiento?, ¿Existe alguna diferencia entre la certeza y la verdad?, ¿La realidad se encuentra enlazada a la subjetividad, donde para cada uno habita una realidad muy diferente a otra, y donde la verdad y el supuesto saber que se tiene es el único que posee valor? Son cuestionamientos que suscitan confrontarse con otro sinnúmero de interrogantes acerca de la verdad, ligada al conocimiento que se tiene acerca de algo, a un supuesto saber que se tiene sobre algo en específico. Resulta complicado tener la certeza de que una teoría, lineamiento o saber acerca de un tema determinado; no obstante se maneja la tendencia a apostarle a lo que se considera que se acerca a la verdad que circunda el medio en el que nos encontramos, como también dar cuenta de un fenómeno que ocurre en el ser humano. El conocimiento que se adquiere sobre la vida, y el entorno en el que se convive, yace desde antes del nacimiento, la madre es la encargada de iniciar el proceso de mostrar al hijo, independiente de que se encuentre en el vientre, de lo que sucede en su exterior; no necesariamente la madre establece un continuo dialogo con su hijo, tan sólo el hecho de que el hijo escuche lo que sucede en su entorno, puede dar cuenta de dónde se encuentra y de cómo es el mundo, el cual va a ser parte de él cada día de su vida. Desde allí surge el conocimiento, el cual nace por medio de la experiencia, por medio de un sistema de creencias que se va a encontrar unido estrechamente a la cotidianidad; Cuando se tiene conocimiento sobre algo en particular, se llega a apostar sobre eso, no obstante, eso sobre lo que se cree, llega a cambiar, pero sorpresivamente, no cambia por el simple hecho de que alguien llegue a decir que sobre lo que se cree es falso y debe dejar de pensarse, por el contrario, independiente de que lo que a uno le transmiten sobre un hecho, el cual da cuenta de que lo que se cree no es cierto, no es suficiente para que el sujeto cambie lo que considera para sí mismo la verdad. Esta verdad llega a cambiar en la medida en que por sí mismo esto llegue a cambiar, en tanto todo pase por la experiencia. Al vivenciar un suceso que ponga en entredicho o valide o desmonte lo que se creia y consideraba verdad, esta puede llegar a cambiar, y puede generar un cambio de pensamiento, un cambio en la realidad del sujeto. Es por esto que la verdad y la certeza son totalmente diferentes, en tanto una,  la "verdad" la cual se encuentra estrechamente implícita en nuestro pensar, posee algo de validez, más en tanto no ha podido pasar por una acción o vivencia que de cuenta que esa verdad si es posible, y por esto, no se llega a tener la certeza de que ésta sea verdadera, por lo menos subjetivamente, ya que existen verdades universales que no han llegado a pasar por la experiencia de algunos sujetos y finalmente viven bajo un esuqema de verdades de las cuales, no poseen la certeza de que sean total verdad.

Angélica María Neuta Flórez